SCS/TSJ N° 912 de fecha 29.9.2016 (COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA, S. A.):

CERTIFICACIONES DEL INPSASEL SON DICTADAS EN GARANTÍA DEL DERECHO A LA DEFENSA Y DEL DEBIDO PROCESO

La Sala de Casación Social confirmó su criterio según el cual la calificación del origen ocupacional de un accidente o enfermedad, se produce como resultado de un procedimiento sin contradictorio y especial y garantiza el derecho a la defensa y el debido proceso. En el presente caso fue solicitada la desaplicación por control difuso del artículo 76 de la LOPCYMAT, por contravenir el debido proceso. Por su parte, la Sala sostuvo que la normativa de seguridad y salud establece “…el procedimiento y lineamientos que se deben considerar para comprobar, calificar y certificar el origen ocupacional de la enfermedad o accidente; en consecuencia, no está obligado el ente administrativo a emplear el procedimiento ordinario previsto en la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos.”; y asimismo, este procedimiento “…no se fundamenta en base al principio del contradictorio, sino en la realización de una investigación, mediante informe…” que la Administración realiza en el lugar de trabajo y en cuya oportunidad garantiza el derecho a la defensa del empleador puesto que se le notifica y “…no se le priva de presentar pruebas y ser oído…” De allí que concluye que en el artículo 76 de la LOPCYMAT “…una serie de actos o etapas hacia la conformación de un acto administrativo que en nada colide con el dispositivo 49 Constitucional al estar enmarcados dentro de las garantías del derecho a la defensa y el debido proceso.”

Ver sentencias:

• SCS/TSJ N° 1381 de fecha 16.12.2013 (caso: Demanda de nulidad contra certificación de enfermedad ocupacional emanada de la DIRESAT - ZULIA del INPSASEL, interpuesto por ESTIRENO DEL ZULIA, C.A.) “INVESTIGACIÓN DE ENFERMEDAD OCUPACIONAL NO REQUIERE UN PROCEDIMIENTO CONTRADICTORIO”


• SCS/TSJ N° 1388 de fecha 1.10.2014 (Demanda de nulidad ejercida por GHELLA SA, contra el acto administrativo, de fecha 18.7.2011 y emitido por la DIRESAT Guárico y Apure - INPSASEL) “INVESTIGACIÓN Y CERTIFICACIÓN DEL ORIGEN DEL ACCIDENTE O ENFERMEDAD NO REQUIERE UN PROCEDIMIENTO CONTRADICTORIO”


• SCS/TSJ N° 1067 de fecha 25.11.2015 (INDUSTRIAS RRC, C.A. vs. DIRECCIÓN ESTADAL DE SALUD DE LOS TRABAJADORES MIRANDA) “INVESTIGACIÓN DE ORIGEN DE ENFERMEDAD NO REQUIERE CONTRADICCIÓN”


• SCS/TSJ N° 166 de fecha 07.03.2016 (BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, BANCO UNIVERSAL, C.A. VS. INPSASEL) “INVESTIGACIÓN DEL ORIGEN OCUPACIONAL DE UNA ENFERMEDAD NO REQUIERE LA NOTIFICACIÓN DEL PATRONO”

Ver sentencia en: http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/septiembre/190536-0912-29916-2016-15-1045.HTML

SCS/TSJ N° 913 de fecha 29.09.2016 (VEYANCE TECHNOLOGIES DE VENEZUELA, C.A. contra la Certificación de Accidente de Trabajo de WILMER ALFREDO CASTILLO DI CESARE(†)):

ACCIDENTES QUE OCURRAN CAMINO AL LUGAR DE TRABAJO SE CONSIDERAN LABORALES AUNQUE MEDIE EL HECHO DE RESPONSABILIDAD DEL TRABAJADOR

La Sala de Casación Social consideró que aun cuando un accidente ocurrió como consecuencia del hecho de un tercero y de la conducta del trabajador, debía ser calificado como ocupacional. En el presente caso la Sala apreció que “…el accidente se produjo por un hecho de tránsito cuando el conductor del camión perdió el control colisionando con la moto en la que se desplazaba el trabajador fallecido, ocasionando las lesiones que provocaron la muerte al trabajador…” y que el Juez Superior consideró que “…en atención a la definición legal y doctrinaria previamente señalada del accidente in itinere, o en el trayecto, esto no puede ser considerado como un eximente de responsabilidad, tal como lo pretende la recurrente, toda vez que la obligación objetiva del patrono subyace, con independencia del hecho generador del mismo, ya que lo resaltante y que quedó demostrado en la investigación realizada por el INPSASEL, fue que en ese hecho de tránsito en el que está involucrado un tercero, perdió la vida el trabajador Wilmer Alfredo Castillo Di Cesare, cuando se dirigía a su centro de trabajo a prestar su servicios (…), lo que sin duda lo convierte en un accidente de trabajo…” De allí que la Sala consideró que aun cuando el accidente ocurrió por el accidente ocasionado por un tercero y que el trabajador omitió trasladarse en los vehículos de la empresa, es por lo que consideró que “…existe una relación de causalidad directa entre el trabajo y la muerte del trabajador, tal como estableció el juez de la recurrida…” que no exime de responsabilidad al patrono.

Ver sentencias:

• SCS/TSJ N° 1384 de fecha 1.10.2014 (Demanda de nulidad ejercida por ALPLA DE VENEZUELA, S.A. contra la investigación de accidente de trabajo, emitido por el INPSASEL) “IMPACTO DE BALA (HECHO DE UN TERCERO) SE CONSIDERA ACCIDENTE DE TRABAJO”


• SCS/TSJ N° 52 de fecha 26.02.2015 (Marisol Molina de Esser Vs. Inversiones Perozo García, C.A. Y Otra) “NO SE CONSIDERA ACCIDENTE DE TRABAJAO IN ITINERE OCURRIDO UNA HORA DESPUÉS DEL HORARIO Y CERCANO AL SITIO DE TRABAJO”


• SCS/TSJ N° 786 de fecha 12.8.2015 (VENEVISIÓN vs. INPSASEL) “NO SE CONSIDERA ACCIDENTE DE TRABAJO IN INTINERE SI NO EXISTE CONCORDANCIA CRONOLÓGICA Y CONCURRENCIA DE ELEMENTOS QUE ASÍ LO DETERMINEN”

Ver sentencia en: http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/septiembre/190538-0913-29916-2016-16-0069.HTML

Actualidad Laboral